本論文是否有核心文獻的價值？

主題

資訊系統導入，是IS領域的開疆界議題。

文獻研究

選擇8個主要文獻，製作文獻摘要表，比較、篩選、整合相關變項，歸納為6大、9小個模型。

建立理論概念模型。

研究方法

交代抽樣對象、抽樣方法、測量工具。

資料分析

交代統計方法，呈現重要報表。

來源

來自資訊管理領域中頂級期刊 MIS Quarterly 。

綜合以上該論文的研究程序、資料規模、與出版單位，該論文具有作為有核心文獻的價值。

UTAUT 概念模型的意義為何？

作者擬將文獻中的 9 個模型合併(unified)、成為1個簡化的概念模型。

而建構的基礎模型，是「計畫行為論(Theory of Planned Behavior) 的SEM模型，但是將自變項的內容與命名作了修改與增補，譬如以 Social Influence 取代較難懂的 Subjective Norm。同時，增加了4 個調節變項(Moderator)。 

許多引用本論文的中文文獻，解釋 Gender等4項為中介變項，其意義為何？

作者其實寫的是：

這些指在中間的箭頭，表現的是以探討交互作用為主的調節變項(Moderator)，不是中介變項(Mediator)。

注意：中介變項必須是連續型變項。此處的「性別」因為是「二元資料」，所以可作為人為連續型變項。

注意：類別型人口變項在行為研究中，「通常」（不是一定）作為調節模型、或共變模型研究。

注意：作者呈現的形式是「理論敘述」，但是用了H₁...等符號，顯然是將 Hypothesis 這個字當成常識的意義。但在統計上 H₀, H₁ 有專業「統計假設檢定」的意義，容易引起混淆。所以統雄老師並不鼓勵這樣的用法，理論敘述宜用Theory Statement 代表可能較好。 

本論文研究發現的統計報表是什麼意思？

D ONLY: 只以自變項為多元迴歸分析的因子。

D+1: 同時以自變項和調節變項（交互作用變項）為多元迴歸分析的因子。

變項中有×號的，就是調節變項。 

本論文報告有無可評論之處？

只有「唸經」，沒有詮釋。

效果達到顯著水準-即有*號-的，相對非常少。

在自變項主要效果方面，除了PE外，其他自變項幾乎都不顯著，就是證明變項定位不存在。還放在理論建構中，是沒有意義的。

達到顯著水準只是表示樣本數夠，並不一定重要性高。重要性要從標準化迴歸係數β分析，而報表顯示，沒有任何β、或同一方程式β之和，達到重要程度，只有少數達到中低重要性。

作者所擬的UTAUT 模型，就其完整性而言，不存在。

只有相對狹小的少數「框架理論」被證實。

以上僅是「數字詮釋」，次就「邏輯詮釋」：「期望(Expectancy)」是不是與「期待/意圖(Intention)」十分接近？是不是自己測量自己？是不是都是以「動機」為核心？

譬如，以「代數能力」預測「幾何能力」，應有相關效果；但能否證明其「自變-應變」關係？其「知識意義」為何？其實，這兩者是否都是「抽象 『數學能力』構念」的具體應用項目？ 

如何在本論文研究發現的基礎上發展？站在巨人的肩上向前看？

學到什麼？

可改善、可發展什麼？ 

這篇論文從知識論、方法論觀察，應存在「子孫引用」的問題，亦有「巨人不見了」的現象。

同時，這篇論文後來曾被多篇論文引用，其所反映當前真實的學術生態、甚至反映人類社會相信、集體行為的事實，亦足可借鏡。

子孫引用：宣稱看到原文，其實沒有。

巨人不見了：參考文獻與自己所作的研究沒有關係，所謂文獻只是抄寫剪貼。

當前真實的學術生態：和15世紀的學術生態完全一樣，當學術活動變成一種職業、謀生、產生資源，就會變成「唸經」、宗教、比賽抄羊皮聖經、爭相紅衣大主教，忘了學術是追求「可以實證解決問題的科學知識」。

從古至今的大眾學術教育機構，大致都只強調「結果」與「技能」，不重視（甚至完全沒有）「過程」與「思想」，也因此不注意培養學習的興趣、與樂趣。結果變成只剩下「唸經」，甚至進一步會壓抑知識創新。

伽利略改變人類歷史的研究，被當時世界上最頂尖、最有聲望的學術機構禁止；牛頓的創新研究被當時世界上最頂尖、最有聲望的學術機構「皇家學院」多次駁回。他奠定「第1類知識」的書「自然哲學的數學原理」，是獲得私人補助才得以出版。而開創「第2類知識」的始祖皮爾生，一樣不被當時世界上最頂尖、最有聲望的學術機構「皇家學院」認同，乾脆在朋友的支助下自行出版著作。

知微見著，反映人類社會相信、集體行為：人類行為受到社會化的影響，如果你曾經作過「子孫引用」「巨人不見了」，表示在潛移默化中，你感覺到「大家都這樣搞」；而你會有這樣的感覺，是因為事實上，確實存在這樣的集體行為，很大部分「大家都這樣搞」。而且，不因為形象上的什麼「頂尖大學」「著名學術機構」有什麼不同。

由於知識領域不同，在「第1類知識」領域中，由於許多思想家已經奠定了正確的基礎知識，跟著「大家都這樣搞」，結果也會搞對了。這就是資工、資科的研究，成果與貢獻會比較明確的原因。

但在人類行為研究領域中，包括資管的研究，還有待探索「第3類知識」的基礎理論，當前的各種研究報告，其實與「科學知識」還有段距離，是值得檢討反省、深思發展的。

世新大學的幾位研究生，就能夠發現各大學-包括著名大學博碩士論文中的基本粗淺錯誤。「唸經」式研究的原因，就是「有口無心」：長期以來不覺得社會科學有作用-事實上也是沒作用，大家互相搞儀式，因之沒有需求、沒有興趣。

所以，統雄老師經常建議研究生「一魚兩吃」：把論文和工作上要解決的管理問題合而為一，從而真正思考人類行為研究的科學基礎。

「科學知識」就是可實證、可預測的知識。人類行為知識在這方面的驗證，雖然還很少，以下幾個實驗與學習經驗，還是可提供參考：

接龍實驗：統計教科書在處理人類選擇行為時，是否有不足與可增補發展之處？

電子商務策略：研究網站行銷的著名論文那麼多，它自己的 Google 基準值為何？

選舉行為預測：人類的選擇行為，是否可以有長期而穩定的預測？