昨日英雄‧今日狗熊

1996 年初，美國出版了一本激盪新聞界的專書：James Fallows 著作的< 揭穿新聞界：媒體如何破壞美國的民主政體﹥(Breaking The News: How the Media Undermine American Democracy)，從而擴大了「公眾新聞學」(Public Journalism)的呼聲。

書的作者是﹤大西洋月刊﹥的華府分社主編，對各種媒體：包括報紙、電視、雜誌，展開了抨擊，甚至對新聞同業點名批判。他以新聞與政治為主軸，尤其剖析了許多選舉新聞的例子。論者認為這本書「毫不留情而又言之有物」。
這本書引起了﹤紐約時報﹥﹤新聞週刊﹥﹤大西洋月刊﹥﹤紐約客﹥﹤標準週刊﹥…等，紛紛撰文探討「美國人民為什麼痛恨媒體」。
國內人民和媒體的關係或許還沒有那麼緊張，但書中描述的情形，在臺灣或許也已經有了一些前兆，不論是防患於未然，或是他山之石可以攻錯，都值得我們注意。

新聞是娛樂？還是成長

Fallows 的中心思想是：媒體有兩種選擇：只是娛樂公眾(merely to entertain the public)，還是與公眾共同成長(or to engage it)？

如果媒體只想娛樂公眾，一如它近世代來一貫的作法，Fallows 說，媒體將繼續著重衝突與異常的事件；胡亂捧紅一個英雄，再把他抹黑糟蹋、亂棒打成狗熊；炒起一個話題、一個危機，把它炒熱、炒焦、炒得冒煙，然後突然撒手不管，若無其事，炒作別的新鮮話題。媒體自以為是公眾注目的焦點，其實對公眾毫無幫助。

但是媒體也可以選擇與公眾一同成長。媒體可以執行系列的、實驗的、與策略性的作法，去反映公眾切身的、基礎的問題，從而成為民主政治的動力。媒體與它服務的社區形成自然的結合，就是Follows 定義的「公眾新聞學」。

他指出，美國的第四權愈來愈膨脹，政客躲不過被媒體鉅細靡遺的檢驗，經常被盯的鼻青臉腫；但媒體本身卻未受到相對的制衡，使得民意調查顯示，人民不信任媒體的程度反而遠超過政客。
他認為美國媒體習慣自以為是、優越感十足，喜歡對未來大放厥詞，結果又常與事實發展違背。記者競相追求油嘴滑舌、裝腔作勢、以脫口秀、文字遊戲為能事，變成了演藝人員。
而美國媒體的報導往往只能描述浮面的熱鬧、衝突、刻薄嘲諷，而不能分析問題的背景、原因，更不具備深入思考的能力，提供高瞻遠矚的報導。

Fallows 因此介紹了「公眾新聞學」的觀念，呼籲媒體應該放棄個人本位，以閱聽人社區的需求為中心，以社區的意見來報導新聞。
「公眾新聞學」的源頭之一，正因為選舉新聞而起。在１９８８年美國總統大選期間，堪薩斯州一個小城「鷹報」的總編輯Merritt 說，他天天處理的就是Dukakis 和Bush之間的相互攻訐，Hart的緋聞，候選人的妻子如果被強暴會怎麼樣的猜測…。
有一天，Merritt突然自問：我們幹嘛刊登這些東西？我們在搞什麼？我們只是在呈現生命中最醜陋的部分。我們只是會使嚴肅認真的候選人卻步，而鼓勵了愛打混仗的政壇小丑。這種作法只是使選舉顯得瑣碎而骯髒。

於是Merritt 開始構思：是否有具備調查性、解釋性、又允執厥中的「公眾新聞」報導方法。
進入１９９０年代以後，愈來愈多的學者與中小型的媒體從業員，興起了同樣的反省，終於１９９３年，紐約大學的Jay Rosen在Knight基金會的資助下，進行「公眾生活與新聞計畫」，掀起了「公眾新聞學」運動。
迄１９９５年，已有１７０家媒體參加 Rosen的計畫。據說，全美有二十餘家報紙宣稱，要以「公眾新聞學」的觀念來報導１９９６年的總統選舉，而不是以往由編輯部決定的方式。

公眾新聞學是目標？還是方法？

但我們仔細想一想，「公眾新聞學」其實是一個「目標」而不是一種「方法」。
而這個目標是自有新聞事業以來，就被注重的。它的內涵一如中華民國報業道德規範所指出：新聞人員應該僅守「確實、客觀、公正」的原則。這其實是一個跨越國界、時空，恆久性的目標。
只是新聞界往往作不到，時間一久，問題叢生；有識之士只好換個名詞，重新登高一呼，提醒一次。
不過，新聞界作不到，有時候並不是「不為」，而是「不能」。
一則因為報導的時間、篇幅有限，不可能容納所有的意見，也沒有必要容納所有同質性的意見。
再則，社會發展愈趨多元化，任何新聞材料很容易受到多元因素的引響，使得新聞分析與預測，很難以十分精確；而任何可為公評的新聞材料，岐義的性質也越來越高，見仁見智的情況愈來愈多，很不容易找到絕對客觀與公正的標準。也不容易指出，什麼才是「社區的意見」。
在這種環境演變下，要追求公眾新聞學，繼續忠誠地達成新聞任務，就更先要追求一種「方法」。

如何尋找屬於公眾的議題

Follows 說，代表性的作法，就是北卡羅萊納州「夏洛特觀察報」在１９９２年，報導總統與國會選舉的方法。
他們決定不跟著候選人的鑼鼓起舞，而自行挖掘議題。
報社執行了一項樣本超過一千人的民意調查，詢問什麼是他們最關心的話題，以及關心背後的理由。
接著，報社又安排了５００位選民作為固定樣本，在整個選舉期間中，發表對選舉的意見。
報社發現，不少公眾關心的問題，和候選人想主打的話題並不相同。譬如，公眾非常關心當地的環保問題，但所有的候選人都避口不談。
但是報社便要求所有候選人都對公眾所提出來的議題表態，並以表格的方式刊登出來，比較各候選人的異同。
我們發現：原來實踐「公眾新聞學」的方法之一，就是民意調查。

精確新聞學與民意調查

這也使我們想起，美國新聞記者Meyer [36]，在1975提出發展「精確新聞學（ Precision Journalism ）」的觀念，要使用「新工具」輔助報導新聞，才能精確地處理「岐義性的論題」。他當時說的「新工具」，就是社會科學調查研究方法，也就是民意調查。

經過二十餘年的努力，媒體與人民對民意調查已經不覺陌生。
而民意調查型態的新聞來源，大致可以分為媒體自行製作的調查，和外界提供的調查兩類。
由於媒體不可能包辦所有的民意調查，要反映「公眾新聞」的多元性，應該、也必須善於報導外界的民意調查。
外界的民意調查，目的有所不同、品質有所高下，是否值得報導？如何報導？是否應該進一步詮釋？如何詮釋？都必須仔細斟酌。
尤其是與選舉有關的民意調查，利益牽涉深遠，到底是新聞？宣傳？還是謠言？更需要能夠辨別。
平心而論，大眾現在知道民意調查了，但是從許多報章報導過的選舉民意調查實例來看，如何取捨、鑑識民意調查，仍然是廣泛存在的課題。